1) Abteilung für Hygiene und Technologie von Lebensmitteln im Institut für Lebensmittelsicherheit, Lebensmitteltechnologie und öffentliches Gesundheitswesen in der Veterinärmedizin, Department für Nutztiere und Öffentliches Gesundheitswesen in der Veterinärmedizin, Veterinärmedizinische Universität Wien, Veterinärplatz 1, 1210 Wien, Österreich; 2) University of Prishtina, Faculty of Agriculture and Veterinary, Bulevardi „Bill Clinton“, 10000 Prishtina, Republic of Kosovo; 3) Katedra hygieny, technológie a zdravotnej bezpečnosti potravín, Univerzita veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach, Komenskeho 73, 04181 Košice, Slovenská Republika
Peter Paulsen1), Susanne Bauer1), Egzon Kukleci1,2), Frans J. M. Smulders1), Zuzana Dičáková3)
In dieser Studie wurden die Gehalte an biogenen Aminen in 72 Proben von zur Rohverfütterung (BARF) bestimmtem Hundefutter aus Rindfleisch (gewolftes Fleisch in Wursthüllen abgefüllt und tiefgekühlt vertrieben) und in 45 Tierfutterkonserven für Hunde (Alleinfuttermittel mit Rind-Anteil) ermittelt. Bei 7/72 BARF-Proben, aber bei keiner Konserve war die Summe der Amine Cadaverin, Histamin, Putrescin und Tyramin über 300 mg/kg Frischmasse, was auf Verderb hinweisen würde.
Zum Vergleich der BARF-Proben und der Tierfutterkonserven wurden die Amingehalte auf Trockensubstanz bezogen. Die Gehalte an Cadaverin, Putrescin und Tyramin waren in den BARF-Proben signifikant höher als in den Tierfutterkonserven (Medianwerte 31,5 vs. 24,2 mg/kg; 74,1 vs. <5 mg/kg und 86,5 vs. 27,6 mg/kg Trockenmasse), umgekehrt wiesen die Konserven signifikant höhere Histamin- (148,5 vs. 64,5 mg/kg Trockenmasse) und Sperminkonzentrationen (111,2 vs. 68,6 mg/kg Trockenmasse) auf.
Die mikroskopisch ermittelte Keimzahl (Direkte-Epifluoreszenz-Filter-Technik) der Tierfutterkonserven war mit 6,16±0,40 log10/g signifikant niedriger als jene in den BARF-Proben (7,35±1,06 log10/g). Beim Vergleich der beiden Produktgruppen muss berücksichtigt werden, dass die Konserven mit Rind neben Rindermuskulatur auch Anteile von Nebenprodukten der Schlachtung und Komponenten nicht-tierischer Herkunft enthalten, was zu Unterschieden im Aminmuster und auch in Art und Höhe der mikrobiellen Belastung führen kann. Die Ergebnisse zeigen, dass bei diesen Produktgruppen, und insbesondere bei BARF-Futter, Verbesserungsmöglichkeiten bei der Rohstoffauswahl, der Lagerdauer und -temperatur gegeben sind.
We studied the contents of biogenic amines in 72 samples of beef for raw-feeding of dogs (BARF, minced meat stuffed in sausage cases and sold deep-frozen) and in 45 samples of canned food (containing beef) for dogs. In 7/72 BARF samples, but in none of the canned food samples, the sum of cadaverine, histamine, putrescine and tyramine exceeded 300 mg/kg fresh matter, which is indicative for spoilage.
For comparison of BARF samples and canned pet food, amine contents were calculated for dry matter. Contents of cadaverine, putrescine and tyramine were significantly higher in BARF samples than in canned food (31.5 vs. 24.2 mg/kg; 74.1 vs. <5 mg/kg and 86.5 vs. 27.6 mg/kg; all dry matter). In canned food, significantly higher median contents of histamine (148.5 vs. 64.5 mg/kg dry matter) and of spermine (111.2 vs. 68.6 mg/kg dry matter) were detected compared to BARF samples.
The number of bacteria in the samples was assessed by direct Epifluorescence-Filter-Technique and amounted to 6.16±0.40 log10/g in canned samples, which was significantly lower than that in BARF samples (7.35±1.06 log10/g).
When comparing results, it must be taken into account that canned feed samples contained variable amounts of slaughter-by-products and components of non-animal origin, which can account for differences in amine patterns and in the number of bacteria. Results indicate that there is potential for hygiene improvements with regard to selection of raw materials, and to the management of storage time and -temperature, more specifically for BARF feed.
Schlüsselwörter: Putrescin, Cadaverin, Tyramin, Hundefutter, Gesamtkeimzahl
Keywords: Putrescine, cadaverine, tyramine, dog food, total bacterial counts
Peter.paulsen@vetmeduni.ac.at
Arch Lebensmittelhyg 72,
89–93 (2021)
DOI 10.2376/0003-925X-71-XX
© M. & H. Schaper GmbH & Co.
ISSN 0003-925X